COVID-19通知: 我们保持开放状态,并将为您提供远程服务。我们提供电话和视频咨询。 学到更多 ”

文章发表于 子女监护权

发表于:

我的有中毒自恋特征的离婚和判决书客户经常努力解释或讨论与具有中毒特征的人共处时的感觉,特别是当该人能够保持正常工作水平时或邻里关系。有时候,我必须训练客户以了解说服他人对这些感情有多大的情感伤害可能是困难的,特别是当自恋者是“high functioning,”或以其他方式能够掩饰其与世界其他地方的虐待行为。与患有自恋型人格障碍的人一起生活可能是残酷的,尤其是当自恋者利用这种关系情感上虐待其伴侣,并试图使孩子,邻居甚至家庭成员与原本健康的伴侣对抗时。

1-a自恋者前照片
自恋型人格障碍的体征和症状以及症状的严重程度各不相同。患有疾病的人可以:

  • 具有夸张的自我意识
发表于:

不时出现有关父母身份案件(父母未婚)与离婚案件中如何对待父母的问题。例如,如果未与父亲或孩子的母亲结婚,父亲在孩子监护权案件中应被区别对待吗?幸运的是,伊利诺伊州的答案是否定的。伊利诺伊州《育儿法》借鉴了《伊利诺伊州婚姻和解除婚姻法》(IMDMA)并与之联系,并在育儿案中采用了与离婚案相同的子女监护法规。这些天,父母不再被授予“custody,” but are awarded “育儿时间分配。”

在新泽西州的一个案件中,预计父母身分法庭会迅速裁定儿童监护权问题,而且这种迅速的做法似乎剥夺了一些父亲对儿童监护权问题进行全面审理的权利。上诉法院决定,育儿案件的规则应遵循离婚案件中规定的相同规则和正当程序,这是最近的一个新闻。这里’s对那些对此细节感兴趣的人总结:

1-a-parentage-300x199

如果未成年人的监护权或育儿时间在法庭上有争议,法律程序是否应根据有争议的孩子的父母是否已婚而有所不同?
发表于:

迈克尔·波恩博士(Michael Bone)撰写了一系列有关父母异化的文章,这些文章思想周到且有效。他最近提出的问题之一是需要代表目标父母的律师来“step up”并实际上表达了另一方正在实施PA行动并做出虚假指控的声音(我喜欢这样称呼)。换句话说,仅律师仅仅为PA案件辩护是不够的。我认为,PA的行为是虐待儿童,如果从这个角度来看PA,那么任何犯有虐待儿童行为的父母都应视为虐待者,“target,”确实需要在那个罪犯身上画’回来了。法院需要知道,疏远父母是有罪的,有罪的,需要被法院制止和制裁。
骨pa-1-300x156
下面是骨博士’对这个问题的看法:
”很多时候,目标父母会被错误地指控为危险,不稳定或以其他方式怀疑是父母。由于法院应始终仔细检查这种父母可能带来的任何潜在危险,因此法院还应承认事实仍然存在,即父母被错误地指控为不是父母的倾向和行为。
发表于:

我在修改后的伊利诺伊州SB 4113案文的大部分内容下面都包含了该案,该案旨在建立可辩驳的假设,即在离婚案件中,给予每位父母同等的育儿时间符合未成年子女的最大利益。

多年来,我所曾代表父亲担任复杂的子女监护权案件,在许多情况下,我的父亲客户应有的权利被授予了他们子女的主要监护权。这些年来,我一直在努力为爸爸客户争取一个公平的竞争环境,其中有些人在离婚案件中面临虚假指控,虚假OP和其他挑战。这些情况可能是一场战斗,但是如果有了正确的策略和管理,就可以在这些情况下做出正确的决定。同样,在自己的监护权案件中,我为妇女而战,有些妇女面临自恋丈夫对父母疏远的错误指控。我的目标一直是为我的男性和女性客户制定策略,以打击父母的疏远,错误的指控,并创造既能为我的客户服务,又能为孩子的真正最大利益服务的成果。

因此,对于SB 4113,问题就在于该立法本身是否会为父母创造一个公平的竞争环境?我注意到,许多比较直言不讳的律师协会都反对该法案,我可以说,与我讨论过此问题的一些法官并不赞成该法案。但是,这种法案的想法受到了很多人的青睐,特别是对于长期受法律制度影响的男人和女人而言,这种法律体系常常不能充分满足儿童的最大利益。 SB 4113会否建立该基金会,以便法院需要将对父母双方时间的假定分配为50/50?我希望SB 4113可能会进行一些修改,使它的通过变得更可口。我注意到50/50的推定是一个令人满意的主意,但是在许多情况下,许多法官和临床医生并不认为50/50的时间分配在大多数情况下和大多数家庭中都是合适的。当父母彼此靠近生活,父母都具有积极的育儿特征,工作日程可以容纳50/50的时间,孩子的年龄和环境偏爱共同的时间以及无数其他因素可能导致时间均等时,这是有益的受益于真正的共享育儿环境。我认为,共享育儿法案可能会写得更密集,更详细,更充实,从而使坚实而又细节丰富的育儿法案真正获得通过。

发表于:

在一家主要律师杂志上发表的一篇文章讨论了使用社交媒体帖子作为法庭案件中的证据的情况。这篇文章碰巧涉及一个刑事案件,据称Facebook上有一名被告使用其母亲发表的帖子。’被告的Facebook网页上有陈述承认犯罪的时间,地点和方式。当然,如今,在离婚和子女监护权案件中,Facebook和其他社交媒体的使用率更高,父母试图收集有关其配偶的负面信息和证据。’的行为,不忠行为,或使用社交媒体平台跟踪或以其他方式收集有关其前伴侣及其习惯和行为的信息。

facebook-300x127
每当在法庭听证会上使用证据时,证据都必须经过某些可靠性测试。不必成为法医IT专家就可以知道可以创建一个欺诈性的Facebook页面或身份,或者知道某个人是另一个人的人都可以发布帖子。由于这种可能缺乏信任的性质,法院一直在努力确定为接受社交媒体证据而必须奠定的基础。

社交媒体证据引起了最大的不信任。正如一个法院所解释的那样,“引起关注是因为任何人都可以创建虚拟帐户并假扮他人的名字,或者可以通过获取用户的用户名和密码来访问他人的帐户。”另一个问题是,无论信息是真实的还是虚假的,“通过执行Google搜索都可以获得…永远”,给人的印象是准确和真实。  格里芬诉国家,19 A.3d 415,421-22(Md。)。通常,证人对电子证据进行身份验证时,必须“提供有关创建,获取,维护和保存电子存储信息的过程的事实特殊性,不得更改或更改,或者如果系统或过程产生了结果,则产生该过程的过程。”正如所指出的 格里芬,“(身份验证)最明显的方法是询问声称的创建者是否确实创建了个人资料以及是否添加了相关的帖子。” ID。

发表于:

伊利诺伊州立法机关现在正在考虑一项《共享育儿法案》,该法案将建立一个法律假定,即共同的孩子监护权和育儿将是“presumed”父母离婚的状况,但没有显示这种共同育儿是不合适的。我有机会与我之前见过的一些法官讨论该法案(’对于经验丰富的律师和法官而言,在不讨论特定案件的情况下,在私人场合谈论重要问题并不罕见。一世’d表示,大多数人不支持推定的共享育儿,因为这种法案所产生的局限性将在下文所述的方式中出现问题。

根据我的经验,与此问题相关的另一面是“push”从立法机关来看,许多法官仍将一些父母视为“visitors” in their children’的生活,并求助于推荐不合时宜的育儿时间表,类似于“standard order”上个世纪在伊利诺伊州许多县很常见的探视时间表。

在我的实践中,我的方法和观点是每个家庭系统都不相同,没有“one size fits all”离婚后适用于育儿计划的方法。需要评估和考虑许多因素,目的是使孩子从父母离婚中获得最佳的发育结果。对于好父母和有爱心的父母,孩子应与父母双方保持充分联系;临床研究支持这一想法。对于有缺陷或人格障碍,滥用药物,暴力或性格特征的父母作为父母疏远者… the standard is 非常不一样,育儿计划也需要解决这些问题。